Der IRS kann den „Familienfehler“ nicht „reparieren“

Der IRS kann den „Familienfehler“ nicht „reparieren“

Das Finanzministerium und der Inside Income Service haben mit ungewöhnlicher Ambivalenz vorgeschlagen, eine seit langem geltende Verordnung über die Berechtigung zu Prämiensteuergutschriften zu ändern [PTCs] über die Marktplätze oder Börsen des Inexpensive Care Act (ACA). Unter dem ACA haben Arbeitnehmer und ihre Angehörigen keinen Anspruch auf PTCs, wenn ein Arbeitnehmer ein „erschwingliches“ Angebot einer arbeitgeberbasierten Versicherung (ESI) hat, das mindestens einen „Mindestwert“ bietet. Am 7. April 2022 Bundesregister Bekanntmachung schlagen die Agenturen einen neuen Erschwinglichkeitstest für Angehörige von Arbeitnehmern mit einem Angebot einer arbeitgeberfinanzierten Versicherung vor und erklären, dass sie “vorläufig festgestellt” haben, dass die bestehende Regel “nicht von den einschlägigen Gesetzen verlangt wird”.

Die neu vorgeschlagene Erschwinglichkeitsprüfung verstößt gegen die Satzung. Es gibt nur einen rechtmäßigen Erschwinglichkeitstest für diejenigen mit einem ESI-Angebot, und er gilt für Arbeitnehmer und ihre Angehörigen: Wenn eine Arbeitnehmerin mehr als 9,5 Prozent des Haushaltseinkommens für die Selbstversicherung zahlen muss, haben sie und ihre Angehörigen Anspruch auf PTCs .

Die Agenturen bieten eine zutiefst fehlerhafte Begründung für die gesetzliche Einführung eines neuen Erschwinglichkeitstests für Angehörige, indem sie eine Befreiung von der Steuerstrafe des ACA für Nichtversicherte mit einem Anspruch auf Steuergutschriften verwechseln. Nach langen Überlegungen, beginnend mit der Verabschiedung des Rechnungshofs im Jahr 2010, haben die Agenturen die gequälte Fehlkonstruktion des Statuts, die sie jetzt anbieten, zu Recht zurückgewiesen. Die derzeitige Regelung, die 2013 fertiggestellt wurde, legt das Gesetz korrekt aus; Die vorgeschlagene Regel zielt darauf ab, das Gesetz zu ändern, ein Vorrecht, das dem Kongress vorbehalten ist.

Der Fehler der Agenturen wurzelt darin, dass sie nicht zwischen den Bestimmungen des Inside Income Code (IRC) des ACA unterscheiden, die einem kleinen Teil der Bevölkerung Anspruch auf PTCs gewähren, und Bestimmungen, die verschiedene Kategorien von nicht versicherten Personen von den Steuerstrafen des ACA befreien. Abschnitt 36B des IRC legt die Steuergutschriften fest und macht die meisten Amerikaner und rechtmäßigen Einwohner sowie alle illegalen Einwohner für sie unberechtigt. Abschnitt 5000A des IRC verhängt eine Steuerstrafe für Nichtversicherte und befreit mehrere Kategorien von Personen von der Strafe. (Obwohl der Kongress diese Steuerstrafe auf 0 Greenback reduziert hat, hat er Abschnitt 5000A in den Büchern gelassen.)

Die Agentur behauptet fälschlicherweise, wenn auch vorläufig, dass Unterabsatz 5000A(e)(1)(C), der festlegt, ob nicht versicherte Angehörige von Arbeitnehmern mit einem ESI-Angebot von der Steuerstrafe befreit sind, als „Änderung“ des Abschnitts ausgelegt werden könnte 36B, wodurch solche Angehörigen Anspruch auf PTCs haben. Diese unzulässige Lesart spiegelt ein grundlegendes Missverständnis der Struktur, des Zwecks und der Bestimmungen des Gesetzes wider.

Prämiensteuergutschriften (Abschnitt 36B)

Abschnitt 36B des IRC schafft eine Prämiensteuergutschrift zur Subventionierung des Erwerbs von börsenbasiertem Krankenversicherungsschutz. Die Unterabschnitte (a) und (b) definieren erstattungsfähige Kreditbeträge und legen Regeln für ihre Berechnung fest. Abschnitt 36B(c)(2)(B) verbietet Hunderten von Millionen Amerikanern – jenen, die eine andere öffentliche oder non-public Quelle für „minimal Important Protection“ (MEC) haben – die Inanspruchnahme des Kredits. Zusätzlich zu Medicare- und Medicaid-Begünstigten, Empfängern von Kinderkrankenversicherungsplänen (CHIP) und Teilnehmern an TRICARE, Leistungen der Veterans Well being Administration und anderen Formen von MEC schließt diese Bestimmung im Allgemeinen Arbeitnehmer mit ESI und ihre Angehörigen von der Beantragung von PTCs aus.

Unterabsatz 36B(c)(2)(C) sieht eine diskrete Ausnahme durch eine „Sonderregel für die vom Arbeitgeber finanzierte Mindestversicherung“ vor. Um sich als MEC zu qualifizieren, muss ein vom Arbeitgeber finanzierter Plan den Arbeitnehmern eine Deckung bieten, die mindestens einen „Mindestwert“ hat und „erschwinglich“ ist. Ein Arbeitnehmer mit Zugang zu ESI, der beide Kriterien erfüllt, kann kein PTC beantragen. Auch die Angehörigen des Arbeitnehmers können dies nicht.

Das Gesetz definiert die Erschwinglichkeit ausschließlich auf der Grundlage des Betrags, den ein Arbeitnehmer für die Selbstversicherung im Rahmen des Plans beitragen muss. Ein arbeitgeberfinanzierter Plan besteht den Erschwinglichkeitstest nicht, wenn “der erforderliche Beitrag des Arbeitnehmers (im Sinne von Abschnitt 5000A(e)(1)(B)) in Bezug auf den Plan 9,5 Prozent des Haushaltseinkommens des anwendbaren Steuerzahlers übersteigt”. Unterabsatz 5000A(e)(1)(B), auf den im Unterabsatz verwiesen wird, definiert „erforderlichen Beitrag“ als „den Teil der Jahresprämie, der von der Einzelperson … für die Selbstversicherung gezahlt würde“.

Wie bereits erwähnt, gibt es in Abschnitt 36B nur einen Erschwinglichkeitstest für Arbeitnehmer und ihre Angehörigen. Der letzte Satz von 36B(c)(2)(C)(i) legt die Berechtigung für unterhaltsberechtigte Personen fest: „Diese Klausel gilt auch für eine Individual, die aufgrund einer Beziehung, die die Individual zum Arbeitnehmer hat, berechtigt ist, sich in den Plan einzuschreiben .” Wenn additionally ein Arbeitnehmer mehr als 9,5 Prozent des Haushaltseinkommens für die Selbstversicherung zahlt, dann – und nur dann – haben der Arbeitnehmer und seine oder ihre Angehörigen Anspruch auf PTCs.

Steuerstrafen und -befreiungen (Abschnitt 5000A)

Der NPRM schlägt vorläufig vor, dass Abschnitt 5000A(e)(1)(C) (der bestimmt, ob ein nicht versicherter Unterhaltsberechtigter von der Steuerstrafe für den Nichtversicherten befreit ist) möglicherweise als „Modifikation“ des Erschwinglichkeitstests für Arbeitnehmer verstanden werden könnte, der von eingeführt wurde Abschnitt 5000A(e)(1)(B) und des Erschwinglichkeitstests in 36B(c)(2)(C)(i). Um zu ihrem falschen Verständnis des Gesetzes zu gelangen, greifen die Agenturen die Struktur und den Zweck von Abschnitt 5000A an.

Abschnitt 5000A(a) verlangt von „anwendbaren Personen“, dass sie eine grundlegende Mindestversicherung aufrechterhalten. Die Unterabschnitte (b) und (c) legen Steuerstrafen für betroffene Personen fest, die eine solche Deckung nicht aufrechterhalten. Unterabschnitt (d) schließt bestimmte Personengruppen von der Definition der „zutreffenden Individual“ aus und befreit sie von Strafen, obwohl sie nicht über die erforderliche Mindestversicherung verfügen.

Unterabschnitt (e) befreit bestimmte Kategorien nicht versicherter „geeigneter Personen“ von der Steuerstrafe. Paragraph (e)(1) befreit nicht versicherte „Personen, die sich keinen Versicherungsschutz leisten können“. Unterabsatz (e)(1)(A) legt die allgemeine Regel für die Feststellung fest, ob eine Individual diesen Take a look at erfüllt: Eine nicht versicherte Individual ist von der Steuerstrafe befreit, wenn die Kosten einer ACA-konformen Einzelversicherung – der „erforderliche Beitrag“ der Individual – übersteigt 8 Prozent ihres AGI.

Die Unterabsätze (B) und (C) legen Sonderregeln für Arbeitnehmer und Angehörige fest, denen ESI angeboten wird. Unterabsatz (B) sieht vor, dass der nicht versicherte Arbeitnehmer von der Steuerstrafe befreit ist, wenn der „erforderliche Beitrag“ eines Arbeitnehmers für die Selbstversicherung im Rahmen des Krankenversicherungsplans seines Unternehmens 9,5 Prozent des Haushaltseinkommens übersteigt. Unterabsatz (C) legt eine Sonderregel für Personen fest, die mit Mitarbeitern verwandt sind. Für diejenigen, die “aufgrund einer Beziehung zu einem Arbeitnehmer Anspruch auf Mindestversicherung durch einen Arbeitgeber haben, erfolgt die Bestimmung nach Unterabsatz (A) unter Bezugnahme auf den erforderlichen Beitrag des Arbeitnehmers”. Es sieht vor, dass die Berechnung des „erforderlichen Beitrags“ dieser Unterhaltsberechtigten auf der Sonderregel Unterabsatz (C) und nicht auf der allgemeinen Regel in Unterabsatz (A) basiert.

Unterabsatz (C) kann daher keine „Änderung“ von Unterabsatz (B) sein, geschweige denn von 36B(c)(2)(C)(i). Es handelt sich eindeutig um eine Sonderregel zur Bestimmung, ob ein nicht versicherter Angehöriger eines Arbeitnehmers mit ESI von Steuerstrafen befreit ist, und nicht mehr. Diese Strafbefreiung begründet keinen Anspruch auf PTCs.

Angehörige, die gemäß 5000A(e)(1)(C) von Steuerstrafen befreit sind, unterscheiden sich nicht von zahlreichen anderen Kategorien von Personen, die gemäß den Unterabschnitten 5000A(d)&(e) befreit sind. Dazu gehören Ausnahmen für Mitglieder bestimmter religiöser Sekten, Personen, die in Gesundheitsministerien eingeschrieben sind, Personen, die sich nicht rechtmäßig in den USA aufhalten, inhaftierte Personen, Steuerzahler mit Einkommen unterhalb der Meldeschwelle, Mitglieder indianischer Stämme und alle vom HHS-Sekretär festgelegten Personen. eine Härte in Bezug auf die Fähigkeit erlitten haben, eine Deckung im Rahmen eines qualifizierten Krankenversicherungsplans zu erhalten.

Alle diese Personen sind von der in Abschnitt 5000A festgelegten Steuerstrafe befreit, und trotz dieser Befreiung hat keine von ihnen Anspruch auf PTCs. Dasselbe gilt für Angehörige von Arbeitnehmern mit einem ESI-Angebot.

Der NPRM übernimmt eine unzulässige Lesart der Satzung

Unterabsatz 5000A(e)(1)(C) kann daher nicht dahingehend verzerrt werden, dass der durch Abschnitt 36B geschaffene Anspruch auf PTCs erweitert wird.

Bei ihrer Suche nach einer glaubwürdigen Begründung für ihre „vorläufige Bestimmung“ stellt die Präambel fest, dass die technische Erklärung des Gemeinsamen Steuerausschusses vom März 2010 zu den Steuerbestimmungen des Rechnungshofs den Erschwinglichkeitstest fälschlicherweise als auf die Kosten der Familienversicherung anwendbar beschrieben hat. Das JCT berichtigte seinen Fehler am 4. Mai 2010. In seinem „ERRATA for JCX-18-10“ stellte es fest, dass die Bestimmung der Erschwinglichkeit „auf Selbstversicherung basiert“. Die Mitarbeiter von JCT machten additionally einen Fehler und korrigierten ihn später, wie sie es bei den zehn anderen Fehlern taten, die sie in diesem Dokument korrigierten, einschließlich fehlerhafter Beschreibungen der Steuerstrafe für Nichtversicherte und der sogenannten Cadillac-Steuer auf bestimmte arbeitgeberfinanzierte Pläne.

Die Agenturen charakterisieren diesen Fehler fälschlicherweise als “unterschiedliche Auslegungen durch die Mitarbeiter des Gemeinsamen Ausschusses”, was “weiter die gesetzliche Mehrdeutigkeit demonstriert, die beide Auslegungen nach dem ACA verfügbar macht”. Aber so charakterisieren die Mitarbeiter des Gemeinsamen Ausschusses das Dokument nicht. Sie betitelten ihre Veröffentlichung vom Mai 2010 „ERRATA“ – lateinisch für „Fehler“, nicht „unterschiedliche Interpretationen“ oder „Mehrdeutigkeiten“. Nach eigenen Angaben haben die Mitarbeiter in ihrer Beschreibung verschiedener ACA-Steuerbestimmungen vom März 2010 in dieser und anderen Angelegenheiten einen Fehler gemacht; Sie korrigierten ihre Fehler sechs Wochen später.

Der Kongress hat das Statut nicht geändert

Der Kongress ist sich seit langem des sogenannten „Familienfehlers“ bewusst. Im Laufe der Jahre wurden zahlreiche Gesetzentwürfe eingeführt, um dieses Downside anzugehen. Keiner hat Erlass erlangt. Zuletzt verabschiedete das Repräsentantenhaus im Juni 2020 HR 1425, das 36B(c)(2)(C)(i) geändert hätte, um das Wort „Familie“ durch die „Selbstversicherung“ zu ersetzen, um die PTC-Berechtigung für Angehörige von zu bestimmen gedeckte Arbeitnehmer. Zusammenfassend hätte es das Statut geändert, um das zu erreichen, was die Agenturen unrechtmäßig durch Regulierung erreichen wollen. Der Senat konnte das Gesetz nicht verabschieden.

Die Weigerung des Kongresses, das Statut zu ändern, ist bemerkenswerter, da er kürzlich eine enorme Ausweitung der Steuergutschriften des ACA erlassen hat. Am 11. März 2021 unterzeichnete Präsident Biden den American Rescue Plan Act (ARPA) in Kraft. Das Gesetz erweiterte die PTCs auf verschiedene Weise, erweiterte sie für diejenigen, die bereits berechtigt waren, sie zu erhalten, berechtigte mehr Menschen dazu, sie zu erhalten, indem die Einkommensobergrenze aufgehoben wurde, und machte die austauschbasierte Deckung für Personen, die Arbeitslosengeld beziehen, kostenlos. Es hat jedoch den „Familienfehler“ nicht „behoben“. Der Construct Again Higher Act würde viele der auslaufenden PTC-Erweiterungen von ARPA verlängern, aber den „Familienfehler“ nicht beheben.

Der ACA führt keinen separaten Erschwinglichkeitstest für die Familienversicherung ein, der Angehörige von Arbeitnehmern, denen ESI angeboten wird, zu PTCs berechtigen würde. Der Kongress hat eine Gesetzgebung erwogen, um einen anderen Take a look at einzuführen, der auf der Erschwinglichkeit einer „Familien“- statt einer „Nur-Selbst“-Abdeckung basiert. Das hat es nicht getan. Die Agenturen können das Gesetz nicht durch Regelsetzung ändern.

Sollte der Kongress den „Familienfehler“ „beheben“?

Der Kongress könnte natürlich seine Meinung ändern und Abschnitt 36B so ändern, wie es die Agenturen rechtswidrig vorschlagen. Bei dieser Feststellung muss der Kongress die Vorteile eines erweiterten Zugangs zu PTCs gegen die Nachteile abwägen.

Die Vorteile einer solchen Politikänderung liegen auf der Hand. Einige Familien, denen ESI finanzielle Lasten auferlegt, würden ihre Lasten erleichtert sehen. Einige, die nicht versichert sind, würden sich für eine staatlich subventionierte Krankenversicherung qualifizieren. Einige Angehörige in Haushalten mit niedrigem Einkommen würden im Rahmen von Medicaid und CHIP kostenlos versichert.

Es sollte auch die Kosten des Vorschlags berücksichtigen – laut CBO 45 Milliarden US-Greenback über zehn Jahre – und die de minimis Auswirkungen auf die Verringerung der Zahl der Nichtversicherten – laut City Institute würden 190.000 Menschen versichert. Das entspricht 23.684 $ professional neu versicherter Individual. Die „Behebung“ des „Familienfehlers“ würde auch Arbeitgeber dazu anregen, ihre Beiträge zur Abdeckung der abhängigen Personen zu reduzieren oder zu streichen, wie die Agenturen selbst anerkennen. Es würde auch zu dem führen, was die Agenturen „geteilte Deckung“ nennen, mit Familienmitgliedern in unterschiedlichen Plänen mit unterschiedlichen Netzwerken und Kostenteilungsanforderungen. Dies, räumen die Agenturen ein, könnte ihre medizinischen Ausgaben erhöhen. Schließlich würde es die Belastung der Staaten erhöhen, indem es Millionen von Menschen von ESI zu Medicaid und CHIP verlagert.

Allein der Kongress hat die institutionelle Kapazität, die Vor- und Nachteile der „Behebung“ des „Familienfehlers“ abzuwägen, und die verfassungsmäßige Autorität, das Statut zu ändern. Die Agenturen sollten ihren rechtswidrigen Vorschlag zurückziehen und stattdessen den Kongress auffordern, die von ihnen bevorzugte Politik zu erlassen.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

A note to our visitors

This website has updated its privacy policy in compliance with changes to European Union data protection law, for all members globally. We’ve also updated our Privacy Policy to give you more information about your rights and responsibilities with respect to your privacy and personal information. Please read this to review the updates about which cookies we use and what information we collect on our site. By continuing to use this site, you are agreeing to our updated privacy policy.